Кто из церковных служащих при налогообложении приравнивался к кустарям и кулакам, а кто – к простым рабочим гражданам
Платить налоги не любили во все времена. Взять хотя бы мытарей, упоминаемых в Евангелии. Отношение к ним населения было хуже, чем к разбойникам. Иисус Христос, проявлявший к ним снисхождение, вызывал недоумение и осуждение у своих соотечественников. В Писании нет упоминаний о том, были ли синагоги, как юридические лица, в ту пору налогоплательщиками. А вот в советском государстве податью облагались и церковные учреждения, и служители Церкви, и любые граждане, получавшие доход от работы в храмах.
Антирелигиозная направленность политической власти победившего пролетариата проявилась во всей полноте и в налогообложении. Религиозные объединения рассматривались как «доходные» частные предприятия, что привело к обложению их налогами наравне с последними.
200 кубов дров как трудовая повинность для батюшки
«Страховое обложение церквей, особенно в сельских местностях, иногда достигает таких размеров, что лишает общину возможности пользоваться церковным зданием», – писал заместитель местоблюстителя патриаршего престола митрополит Сергий (Страгородский) председателю Комиссии ВЦИК по вопросам культов Смидовичу от 9 июня 1930 года. Архипастырь с недоумением приводит примеры налоговых «перегибов»: храмы уплачивают огромные суммы авторского гонорара в пользу драмсоюза не за исполнение отдельных произведений, а за церковное пение вообще; церкви облагаются различными сельскохозяйственными и другими продуктами, а также специальными хозяйственными сборами, например, на тракторизацию, индустриализацию, на покупку облигаций госзаймов и прочее в принудительном порядке. Члены приходских советов, церковные старосты, сторожи и другие лица, обслуживающие местный храм, приравниваются за это к кулакам и облагаются усиленными налогами; сумма облагаемых доходов часто назначалась произвольно, на служителей культа налагались невероятные трудовые повинности. Так, «на священника села Люк Вятской области наложено срубить, распилить и расколоть 200 кубов дров».
Пётр Гермогенович Смидович
Советский партийный деятель (1874-1935)Митрополит Сергий (Страгородский). 1867-1944 гг. жизни. С 12 сентября 1943 года – Патриарх Московский и всея Руси
Попытка ослабить бремя
В послевоенное время государство несколько ослабило налоговое бремя на церковные учреждения и служителей Церкви. Лично Сталиным было подписано Постановление Совмина СССР от 3 декабря 1944 года № 2584 «О порядке обложения налогами служителей религиозных культов». Отдельные категории граждан (певчие хоров, работники свечных заводов, облагались подоходным налогом в размерах, установленных для основной массы трудящихся. Однако, большая часть служителей Церкви по налогообложению приравнивалась к кустарям и ремесленникам, и им пришлось отчислять в пользу государства значительно большие суммы по сравнению с рабочими и служащими.
Можно ли сказать, что наложенное на Церковь налоговое бремя стало «удобоносимым»? Вряд ли. Это наглядно видно на примере даже одного региона. В отчете уполномоченного Совета по делам Русской Православной Церкви по городу Ленинграду и Ленинградской области и только за один 1947 год из открытой в рамках нашего проекта переписки (ГАРФ 6991. Оп. 1. Д. 190. Л. 15-123) большая часть перечисленных разногласий между РПЦ и представителями советского и партийного руководства связана именно с вопросами налогообложения.
Так, за первый квартал 1946 года на приеме уполномоченного Совета по Ленинграду и Ленинградской области Кушнарева побывало 16 священнослужителей с жалобами на непомерные налоги. С заявлением о неправильном исчислении страховых взносов за храмовое здание приходила также староста Троицкой церкви. Очевидно, «начальник мытарей», как посетительница назвала начальника налогового ленинградского налогового управления, убедительно аргументировал Совету правильность работы своего ведомства в ответ на запрос уполномоченного, так как об удовлетворении жалоб налогоплательщиков в отчете нет ни слова.
Председатель Совета Георгий Карпов, прочитав отчет ленинградского своего подчиненного, делает ему замечание, что «в докладе нет сведений о результатах проверки заявлений о неправильном обложении налогом ряда духовенства». Кушнарев исправляется и в последующих отчетах бодро рапортует о том, как легко разрешаются спорные вопросы по налогообложению, не в пользу служителей Церкви, разумеется.
Недоумение Ленинградского владыки
Взять, к примеру, конкретный вопрос о налогообложении доходов предприятий от выпечки просфор. Жалоба на это церковников не возымела никакого действия. По этому поводу митрополит Ленинградский и Новгородский Григорий пишет: «В прежнее время все духовные училища и епархиальная канцелярия только и содержались за счет свечной и просфорной мастерских, а теперь как-то получается, что почти вся прибыль от этих предприятий должна уплачиваться в виде налога государству».
Так же в пользу государства был решен вопрос о налогообложении личных доходов митрополита. На отправленное в министерство финансов СССР заявление митрополита Григория о неправильном отнесении его ленинградской налоговой службой к плательщикам увеличенного подоходного налога, министерство финансов СССР бесстрастно подтверждает Совету по делам РПЦ: «Митрополит Ленинградский и Новгородский Григорий, как управляющий епархией, в обязанности которого входит совершение религиозных обрядов, по доходам, получаемым от епархии, подлежат обложению подоходным налогом в порядке ст. 19 Указа об этом налоге. Об изложенном сообщите Митрополиту Григорию».
«Ничего не понимаю. Так мы, Управляющие епархиями, должны платить по 5 статье как церковные служащие и певчие, а не как духовенство по 19 статье», – осторожно, но в недоумении замечает владыка в ответ на резолюцию. Понять, чем руководствуются налоговики, начисляя с доходов митрополита повышенный вычет в пользу государства, действительно непросто. По установленным правилам, он, как работающий в органах управления религиозными обществами, должен налогооблагаться по статье 5 Указа о налогобложении, то есть на одинаковых со всеми рабочими и служащими основаниях.
Основанием же для определения фактических доходов служителей Русской Православной Церкви в 1945 году служили данные ежеквартального учета доходов причта в целом по каждой церкви, скорректированные сравнительными показателями доходов всех храмов. Сведения, предоставленные епархиальными управлениями, проверялись и перепроверялись налоговыми органами в том числе путем опроса свидетелей.
Григорий, митрополит Ленинградский и Новгородский в 1945—1955 гг
«Церкви не следует именовать «штуками»
В этой связи привлекает внимание заявление заштатного диакона Троицкой церкви Николая Погунова благочинному города Ленинграда: «Служение церкви христовой в сане диакона начал с 1920 г./…/ Переживая невыносимо тяжелые условия жизни и существование с семьей… и не миновав выселения в Мурманский край, я находился в таком положении до 1944 г., а в 1945 г. /…/ переведен к Троицкой церкви, что в Лесном, где и нахожусь до настоящего время под руководством о. настоятеля С. Ф. Рождественского. 11-го сего марта повесткой был вызван в РФО Выборгского р-на, где был допрошен инспектором Москаленко А. В. о доходах, поступающих от служения и треб по церкви…»
Диакон добросовестно рассказал инспектору все, что знал о доходах храма (а знал он немного) и получил от настоятеля церкви за то, что посмел явиться в РФО без его ведома и подписал акт, настолько жестокий нагоняй, что вынужден был просить защиты у благочинного.
Этот настоящий крик души человека, не имеющего возможности открыто заниматься своим трудом и содержать свою семью, запуганного чиновниками всех рангов и в завершении получившего разнос от своего непосредственного начальства, Кушнарев называет «интересным фактом».
Кстати, в тексте отчета уполномоченного звучит настолько неприкрытая неприязнь к служителям культа, что даже его непосредственный начальник, председатель Совета по делам РПЦ Георгий Карпов, прочитав его, делает ему замечание: «церкви не следует именовать «штуками».
«Мытари» и «церковники»: короткий разговор
Не церемонятся с попами и их семействами и рядовые работники финорганов. При розыске недоимщика по подоходному налогу священника Раевского инспекторы высказали немало неприятного его дочерям, а настоятеля Казанской церкви рабочего поселка Тосно Петрова налоговый инспектор своими оскорблениями довел до того, что батюшка доложил начальству «о невозможности служения на своем месте». Жалобы уполномоченный направляет на рассмотрение в ту же инстанцию, на работников которой жалуются, как это часто практикуе6тся и в наше время.
В свою очередь, ленинградские налоговики действуют по принципу: нападение есть лучшая защита – и отражают любые жалобы, выставляя контробвинения. В «провокационном поведении Раевского В. В», скрывавшегося от налогообложения и обвинившего налоговых инспекторов в оскорбительном обращении с его дочерями; в занижении доходов храмов, из которых рассчитывается доля каждого плательщика. Митрополита Григория заранее подозревают, что под влиянием своих сотрудников он может пойти на занижение церковных доходов за 1947 год. Трудно судить спустя десятилетия, обоснованными ли были декларируемые доходы храмов. Однако факты снижения доходов служителей РПЦ в послевоенный период тоже имели место. (Читайте на нашем сайте «Крест да сума»).
Как бы то ни было, начальник ленинградских «мытарей» сумел убедить в своей правоте не только уполномоченного, но и церковных руководителей. «С содержанием этих писем(отказы по жалобам и обращениям) ознакомлены Митрополит Григорий и епископ Симеон. Оба «смиренно» согласились».
Налогообложение церковных учреждений и служителей менялось в соответствии с общим направлением государственной политики: оно ужесточилось в годы правления Никиты Хрущева в 60-е годы и смягчилось в начале 1990-х годов XX века. В настоящее время в налоговом законодательстве предусмотрено немало налоговых льгот для религиозных объединений, и уж конечно, речи о каком-либо повышенном налоге с доходов служителей культа в нем нет.
